А я почитала рецензии на "Остров". Лучше бы не делала этого совсем. Вроде большинству нравится, не ругают особо, но вот только вместо того, чтобы сказать что-то серьезное в основном все сводится к мелким придиркам. То ли стесняются открыто сказать именно о личном восприятии, то ли не понимают что какие-то огрехи или недоработки в этом фильме настолько не принципиальны...
Крайний случай, конечно, это высказывания наших "звезд", тут лучше я промолчу...
Арчи, эти замечание не относится к твоему посту. Но, если тебе интересно, поясню.
Дело в том, что в храмах обычно поют те, кто это умеет и, по возможности, хорошо это делает. Плюс акустика, конечно. А вот в монастыре, тем более таком маленьком ты и чтец и жнец и на клиросе певец. Есть немного музыкального слуха, гласы выучил и вперед... вот так в "Острове" и показано, собственно.
А с филосовской трактовкой, имхо, всегда получается так. Бывают фильмы (и книги и сказки) плоские как экран на котором их смотришь. При всем желании там философии нет и все попытки ее там показать это пустое мудровствование. Ну, как искуствоведы начинают закатывать глаза, когда речь заходит о "черном квадрате" Малевича.
А бывают фильмы глубокие как колодец и там такая глубина философии, что и дна не видно... Это отличает все по-настоящему хорошие произведения. И насколько тебе видна глубина мыслей зависит от количества передуманного, пережитого и прочитанного.
Хороший пример встретился на сайте с анекдотами. Человеку прочитанное показалось смешно настолько, что он разместил это как юмор. Просто такие вещи обычно не нуждаются в объяснении и разжовывании, а при попытке это сделать получается приблизительно следующее:
Из учебного пособия "Социология трансграничности" Москва 2005
Глава "Трансграничность в символике образов по м/ф ежик в тумане"
( с несущественными сокращениями)
Композиция сказки ежик в тумане построена на пространственном
перемещении главного героя вдоль границы двух миров - реального и
потустороннего. ежик отправляется в путь в сумерках, в период перехода
от дневного света к ночной тьме.
Самое главное существо, ради которого ежик спускается в туман, - Белая
Лошадь, утонувшая в тумане по грудь, имеет белую масть, что сразу
переводит ее в систему образов загробного мира. Конь не только в
религии, но и в сказках представляется заупокойным животным. Основная
функция коня - посредничество между двумя царствами. Поэтому стремление
ежика узнать, что происходит с лошадью, можно оценивать как интерес к
явлениям потустороннего мира, а само путешествия героя сказки - как Путь
познания, проходящий через границу двух миров.
Символом такого знания становится встреченное ежиком дерево - огромный
Дуб. Это яркий образ Мирового Древа, которое топографически проходит
сквозь границы трех миров - хтонического, земного и небесного, являя
собой структуру Космоса.
Величие дерева так потрясает ежика, что он теряет узелок с малиновым
вареньем для Медвежонка - волшебный предмет, символизирующий связь героя
с реальным миром. Находит и приносит узелок Собака - существо являющееся
проводником в царство мертвых (египетский Анубис).
На пути в тумане ежику встречается Река - важный мифологический символ,
элемент сакральной топографии. ежик падает в воду, переживая своего рода
смерть (его понесло по течению). Но и в реке обнаруживается добрый дух -
безмолвно говорящая невидимая рыба, как некий эквивалент нижнего мира,
царства мертвых. Рыба выносит ежика на другой берег, на землю - средний
мир, центр космоса и начало жизни.
Целью путешествия ежика была встреча с Медвежонком - они вместе считали
звезды (символ верхнего мира в архаической мифологии). В этом виден
мотив познания, и одновременно подтверждение другого сакрального знания
- о бессмертии. Ярким подтверждением такого знания являются постоянно
сгорающие в огне можжевеловые веточки, на которых Медвежонок (еще один
архаичный хтонический символ) ставит самовар. С можжевельником в
мифологических представлениях устойчиво связывается символика смерти и
ее преодоления как начала вечной жизни. ежик настолько потрясен
открывшейся для него картиной вселенной, что остается безучастным к
действиям Медвежонка и продолжает размышлять о действиях Белой Лошади в
тумане, т. е. его сознание продолжает оставаться на границе двух миров,
на зыбкой грани сознательного и бессознательного осмысления бытия."
Можно, конечно, сказать, что мол Сергей Козлов ничего такого в виду не имел, когда писал свою сказку, ну и хорошо, если даже так, главное - результат. Потому что, когда пытаются специально вложить много мыслей умных чаще всего получаестся занудная бредятина. Как всегда, имхо.